 |
| Cholita con huahua votando |
No me gustan los partidos políticos ni los políticos de Bolivia. Les veo piratas, a todos.
Les catalogo a todos como loteadores, hasta próximo aviso.
A pesar que detesto escribir sobre lo que soy capaz de mirar, esta vez considero útil para mí y tal vez para otros, el compartir mis notas básicas sobre el informe de la OEA de 2019.
Antes no las compartía porque tenía algo de miedito por algo que de todas maneras sucedió, al menos 21 veces: cada vez que no seguía la corriente a algún sifocante sofocante que insultaba compulsivamente no sólo a personas sino a mi inteligencia, alguien terminaba diciéndome masista infiltrado. Ahora, francamente veo contraproducente usar los miedos propios y ajenos como pretexto para no buscar hacer lo correcto y hacer un esfuerzo para comprender de verdad qué está pasando en nuestro país.Esto lo digo como disclaimer o aviso porque alguna gente cree que escribo para defender al MAS. Para eso, parece que no me necesitan ahora ni antes ni después. Y no, no trabajo para el MAS ni para algún servicio de inteligencia de ningún país, ni nadie me paga para decir o escribir.
Si lees el "Análisis de Integridad Electoral Elecciones Generales en el Estado Plurinacional de Bolivia 2019", podrás constatar algunos puntos espeluznantes:
1) omiten mencionar que la OEP contrató a NEOTEC por recomendación de la OEA.
2) registran como faltas graves, acciones de NEOTEC que no son ni graves ni faltas; la totalidad de las "acciones dolosas" que describen no son dolosas, son las tareas rutinarias que NEOTEC avisó previamente tanto al TSE como a Ethical Hacking que serían realizadas, dada que las observaciones de Ethical Hacking se realizaron faltando sólo 2 semanas para las elecciones y si bien se hicieron ajustes, el complir todas las recomendaciones de Ethical Hacking hubiera requerido de por lo menos 3 meses previos de trabajo. La ironía es que Ethical Hacking fue contratada por motus propio, por los vocales de 2019 del TSE. Vean la entrevista de Marcel Guzmán de Rojas con Fernando del Rincón en CNN. Impecable y contundente.
3) a pesar del empleo de los eufemismos para decir "fraude" (irregularidades graves, doloso, manipular el resultado, intencionalidad, indicios, ocultar, "se mintió", etc.) en concreto no dimensionan ni la proporción de sus "hallazgos" ni estimaciones de cuántos votos obtuvo el MAS y quitó a CC.
4) Salvo alguna mención tangencial de las actas físicas, casi todas las acusaciones se enfocaron en el anomalías detectadas en la transmisión de datos del TREP, que como saben es NO-VINCULANTE, es decir, no sirve para definir quién va a ser o no presidente y vice, ni para asignar escaños a parlamentarios. Es sólo referencia. Parecería que los cómputos finales que SON VINCULANTES, no tuvieran uso en esta auditoría tan peculiar. 5) la OEA copió descaradamente al informe de Ethical Hacking, "la empresa auditora", sólo añadiéndoles epítetos que hacen sonar como criminal las intervenciones informáticas de NEOTEC, que están catalogadas, detalladas en sus logs y reportes oficiales. Esto sólo es posible aprovechando descaradamente el analfabetismo informático+electoral de la población. Cuando afirma la OEA que "El esquema tecnológico paralelo y no controlado que se creó de manera deliberada facilitó un entorno que permitía la manipulación de datos, suplantación de actas o cualquier maniobra, facilitado por la volatilidad de la evidencia digital", la palabra "PERMITÍA" quiere decir "podría permitir", como una posibilidad, potenciales security breaches. "La empresa auditora" no identificó actos de manipulación de datos sino posibles puertas para manipular datos. Identificar posibles puertas de manipulación no es constatación que haya ocurrido una manipulación. Encontrar cómo hackear no equivale a demostrar que hubo hackeo para adulterar datos. Para colmo, en una capita de realidad que parece insípida y minúscula, el dueño de Ethical Hacking sin lugar a dudas apuntó visceralmente a descalificar y destruir a la reputación del dueño de NEOTEC. 6) afirman que hubo "suplantación de actas" dejando al lector sobre-entender algo así como que "fueron insertadas actas modificadas para favorecer al MAS y desechadas las actas originales" todo por vía informática, cuando en realidad se refieren a casos aislados de reemplazo de actas quemadas o dañadas, por versiones escaneadas por copias originales,
7) Afirman los "expertos" en la página 4 del informe de la OEA que "La suma de sus votos válidos es de 38.001, del cual el 91% (34.718) fueron adjudicados al Movimiento al Socialismo (MAS)", de una "muestra de actas", que claramente no fue seleccionada a través de ninguna técnica de muestreo aleatorio profesional. Se nota que agarraron actas sólo de áreas geográficas donde el MAS arrasa. Es irrisorio que citen como "prueba" de fraude algo que demuestra sin lugar a dudas que NO ANALIZARON LAS ACTAS FÍSICAS y que esperan que nadie lea realmente el informe.
8) Cuando afirma el informe que "A pesar de ser material sensible, se quemaron actas (el número es incierto) y más de 13.100 listas de electores habilitados (o listas índice), lo cual no permite contrastar la información consignada en las actas de escrutinio y cómputo." Omitiendo mencionar que fueron movimientos anti-MAS que quemaron los edificios y depósitos de los 9 TED. Y también omiten que TODO el reemplazo de actas se debió justamente a la quema de los edificios de los tribunales electorales departamentales.
9) La redacción es ofuscada, turbia, difusa, ambigua, y repleta de omisiones de datos, de definiciones metodológica. Todo esto, fue A PROPÓSITO? Ciertamente dificulta la lectura no sólo a legos sino también a expertos disciplinares, ambos perplejos ante las peripecias de las cantinfladas del informe de 2019.
